提起社保，多數(shù)人覺得熟悉卻又陌生，雖然目前多數(shù)公司都為員工繳納了社保，但若問起每月自己的工資到底有多少用在了繳納社保上，將來需要時又能補貼多少的時候，不少人表示很茫然。

　　日常工作中，更多的人關(guān)注醫(yī)療、養(yǎng)老保險，醫(yī)療險在日常生病住院時經(jīng)常能夠用到，而養(yǎng)老也是時常被提起的熱點話題。對于其他的保障，很多人不常關(guān)注，因此導(dǎo)致了真正享有社保時容易發(fā)生沖突和矛盾。社保中，工傷保險是一項最常引發(fā)爭議的保障，員工與所在公司之間因工傷保險的賠付問題出現(xiàn)分歧的案例時有發(fā)生，大多是由于工傷賠償范圍的界定，因為某些特殊的工作時間或是工傷發(fā)生的原因很難準確認定，雙方持有各自的觀點和立場，解決方式難以達成一致。

　　保障范圍難界定

　　小張在一家公司任車間機床操作工。今年五一期間，小張的公司根據(jù)國家規(guī)定5月1日～3日全體員工放假3天，但由于工作進度靈活，放假期間自愿上班者可照常工作。

　　考慮到回老家需要一筆費用，且放假時間較短，而公司實行的是計件工資制，多勞多得，還能消磨無聊時間，小張選擇了照常上班。不料在5月1日下午，由于機床零件突然飛落，導(dǎo)致小張右手臂被割傷，需入院治療。經(jīng)過住院治療之后，小張向公司申請工傷賠償，但公司拒絕支付任何醫(yī)療費用，理由是小張是自愿要求上班，而非公司規(guī)定的工作時間，因此小張所受傷害不能構(gòu)成工傷，無權(quán)要求公司承擔任何費用。

　　小張之所以在申請工傷時遇阻，主要因為他發(fā)生工傷的時間較為特殊，小張與他所在的單位對此持有不同觀點，但根據(jù)他的情形，此次事故應(yīng)屬于工傷的認定范圍。《工傷保險條例》中規(guī)定：勞動者在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。鑒于小張屬于在工作場所因工作原因受到傷害，決定了事故構(gòu)成工傷的關(guān)鍵。而關(guān)于公司表示小張的工作期間不屬于“工作時間”，因為公司明確表示假期內(nèi)自愿上班者可照常工作，表明公司不僅已同意員工照常工作，且為員工提供了上班的條件。否則小張也無法實現(xiàn)在假期內(nèi)上班，并因此受傷。

　　《工資支付暫行規(guī)定》中第13條規(guī)定：實行計件工資的勞動者，在完成計件定額任務(wù)后，由用人單位安排延長工作時間的，應(yīng)支付加班工資。這意味著，在實行計件工資制的情況下，同樣存在加班的情況，因此公司對于此次事故無權(quán)免除責任，應(yīng)按照規(guī)定給予員工應(yīng)有的工傷賠償。

　　“48小時”規(guī)定引爭議

　　在工傷保險的條款中，一項“48小時”的規(guī)定時常引起爭議。我國《工傷保險條例》中第15條規(guī)定：在工作崗位上突發(fā)疾病者，48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷;超過48小時則無法認定為工傷。兩種不同的認定結(jié)果，家屬所能獲得的賠償金相差10倍之多，隨著醫(yī)療水平的提高，能夠通過多種醫(yī)學(xué)手段延長患者的生命，由此“48小時”工傷認定的限制引發(fā)了“保命還是保工傷賠償”的倫理沖突。

　　2010年8月，深圳一名高級工程師在工作崗位上突發(fā)心臟病，經(jīng)醫(yī)院搶救77小時后不治身亡，家屬與其所在工作單位溝通后，單位因該員工死亡時間超過48小時未認定此次事故為工傷。其妻子當即向當?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，但法院以當事人從入院到死亡超過48小時，不符合工傷保險條例的規(guī)定為由，一審判決家屬敗訴。

　　 2011年3月5日晚，河北農(nóng)民工宋某在工地加班過程中突發(fā)腦溢血，到達當?shù)乜h醫(yī)院后經(jīng)搶救無效，于3月8日凌晨1時死亡。家屬要求用人單位承擔工傷賠償責任，但該建筑公司以員工發(fā)病到死亡時間為51個小時，超出法定的48小時3個小時為由，認為員工的發(fā)病不應(yīng)視同工傷。

　　類似的因為超出“48小時”而無法認定工傷的案例有很多，對此有專家指出，《工傷保險條例》中對工作期間因疾病死亡納入工傷進行時間上的限制，一方面由于人的死亡原因具有復(fù)雜性，對于是否因工作導(dǎo)致很難準確判斷。另一方面，在條例中加入“48小時”的時間限定，目的是將工傷保險和醫(yī)療保險的保障區(qū)分開，如果將所有工作期間發(fā)生的因疾病死亡，都無條件地認定為工傷，對用人單位存在不公平現(xiàn)象。

　　隨著有關(guān)“48小時”爭議案例的增多，公眾紛紛對此提出質(zhì)疑，認為“48小時”的限制雖然對可操作性進行了規(guī)范化，但規(guī)定過于機械，甚至容易引發(fā)道德風險。曾有人提出：迫于時間限制，為了索賠，家屬需要在48小時內(nèi)放棄對親人的搶救;為了不賠，企業(yè)用呼吸機惡意拖延已腦死亡員工的性命。

　　在各界的質(zhì)疑聲中，要求修改相關(guān)條文的呼聲日漲。專家表示，“48小時”規(guī)定的不合理之處在于，僅僅突出了死亡時間，而未對死亡原因做出限制。公眾認為,由于這樣的規(guī)定，即使是1秒鐘的差異也可能讓家屬獲得的賠償金發(fā)生天壤之別,現(xiàn)行規(guī)定確實存在不合理之處。且隨著醫(yī)療技術(shù)的不斷發(fā)展,患者的心跳、呼吸、血壓等都可以通過藥物及設(shè)備加以維持,而我國一直不認定腦死亡為真正死亡,但在工傷認定中可酌情考慮采用，避免因規(guī)定過于機械化而造成爭議。

　　適當關(guān)注有關(guān)條例

　　就工傷保險來說，各項認定范圍是引發(fā)矛盾的主要原因，如果能多關(guān)注出臺的相關(guān)政策，便能有效避免矛盾的發(fā)生，同時也能最大程度的享受到應(yīng)有的福利待遇，保障自身的合法利益。平時的生活和工作中，有很多規(guī)定是容易被我們所忽略的。例如，由于某些工作的環(huán)境、性質(zhì)較為特殊，員工長期從事該崗位容易患上職業(yè)病，因此職業(yè)病也包含在工傷保險條例的認定中。2013年5月，我國人力資源和社會保障部出臺的相關(guān)意見中明確規(guī)定：“離崗后被認定為職業(yè)病的員工，也可申請工傷賠付。”

　　社保是大家關(guān)注也離不開的一項基本保障，多數(shù)人選擇按期繳納，但是對于具體的保障功能，大家卻往往忽略，這不但會在享受社保時因為某些規(guī)定而產(chǎn)生爭議和矛盾，有時還會因此錯失自己本應(yīng)享受到的一些保障。