01
2006年9月6日，呂蒙入職東吳公司，雙方最后一期勞動(dòng)合同系無固定期限勞動(dòng)合同。
勞動(dòng)合同約定：呂蒙在生產(chǎn)部門從事管理工作，東吳公司根據(jù)就業(yè)規(guī)則可以隨時(shí)變更該工作崗位和工作種類，呂蒙無正當(dāng)理由必須服從該變更；在合同期內(nèi)呂蒙必須熟知并且嚴(yán)格遵守就業(yè)規(guī)則、勞動(dòng)紀(jì)律及東吳公司依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度。
離職前，呂蒙擔(dān)任生產(chǎn)部采購管理工作，其離職前12個(gè)月平均工資為9229.75元/月。
2015年12月至2016年3月期間，東吳公司接受街道安全生產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室、區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局等單位安全檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)存在車間內(nèi)危險(xiǎn)化學(xué)品超量存放、未按規(guī)定制作易制毒化學(xué)品購買使用臺(tái)賬等安全隱患問題。
鑒于呂蒙存在上述工作失職以及品質(zhì)管理崗位空缺等問題，2016年3月23日，東吳公司以《任命書》的方式通知呂蒙：自2016年3月28日起調(diào)離原崗，擔(dān)任品管部品質(zhì)管理員一職。
對(duì)此，呂蒙表示其身體不好，不同意調(diào)離崗位。
02
2016年3月28日，東吳公司向呂蒙發(fā)出《通告書》一份，要求：2日內(nèi)提供醫(yī)院的確診證明，并表示如醫(yī)院確診，調(diào)至品管部后不安排制作油墨相關(guān)的事宜。
后呂蒙向東吳公司出示了2007年哮喘確診的材料，但未至新崗位報(bào)到。
3月31日，東吳公司向呂蒙發(fā)出《警告書》一份，告知呂蒙：其以前幾年看病的病歷為由拒絕至新崗位報(bào)到不成立，并強(qiáng)調(diào)公司考慮到呂蒙的情況調(diào)至品管部后不安排制作油墨相關(guān)事宜，并要求呂蒙4月4日前必須到新崗位工作，否則以違反勞動(dòng)紀(jì)律為由開除。
呂蒙接到上述警告書后，未至新崗位報(bào)到。
03
4月6日，東吳公司再次向呂蒙發(fā)出《警告書》一份，告知呂蒙：其在3月31日接到警告書后，依然拒絕工作交接，至今未到新崗位，公司經(jīng)研究，決定再給一次機(jī)會(huì)，并要求呂蒙4月7日前完成工作交接手續(xù)至新崗位工作，否則以違反勞動(dòng)紀(jì)律予以開除。
呂蒙接到上述警告書后，仍未至新崗位報(bào)到。
4月8日，東吳公司向呂蒙發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》，認(rèn)為呂蒙的上述行為使公司耽誤了正常的人事調(diào)整和工作秩序，給公司帶來了嚴(yán)重的不良后果和損失，決定自4月8日解除勞動(dòng)合同。
2016年5月23日，東吳公司將上述解除通知向公司所在地工會(huì)報(bào)備。
呂蒙申請(qǐng)仲裁，要求裁決公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金194660元。
2016年7月20日，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)裁決公司支付呂蒙違法解除勞動(dòng)合同賠償金184595元。
東吳公司不服，故訴至一審法院。
東吳公司2003年8月1日起施行的《就業(yè)規(guī)則》第10條“工作崗位以及職務(wù)的調(diào)整”規(guī)定：公司根據(jù)業(yè)務(wù)需要以及職工的能力、經(jīng)驗(yàn)、技能、健康以及其他狀況有權(quán)調(diào)整職工的工作崗位及職務(wù)。職工對(duì)調(diào)整有意見的，可以書面提出。但未取得公司同意的，必須服從公司安排；第75條“解雇處分”第（14）項(xiàng)規(guī)定：無正當(dāng)理由不服從上司指示命令、或者超過權(quán)限擅自破壞職務(wù)制度的，可以解除勞動(dòng)合同。
2007年12月10日，東吳公司對(duì)前述《就業(yè)規(guī)則》進(jìn)行了修訂，其第15條“工作崗位、工作種類的調(diào)整”也規(guī)定：公司根據(jù)工作需要和職工的能力、經(jīng)驗(yàn)、技能、健康以及其他狀況，在不違反有關(guān)法律法規(guī)、包括本規(guī)則在內(nèi)的公司規(guī)章制度的條件下，有權(quán)調(diào)整職工工作崗位、工作種類；第91條“解雇處分”第（14）項(xiàng)亦規(guī)定：無正當(dāng)理由不服從上級(jí)指示、命令、或者超過權(quán)限擅自破壞職務(wù)制度的，可以解除勞動(dòng)合同。
法院另查明，2007年，呂蒙因支氣管哮喘住醫(yī)院治療，出院醫(yī)囑包括“避免接觸過敏物質(zhì)”。訴訟中，呂蒙提供了其于2016年6月的就診病歷，載明：工作中接觸甲苯丁酮，哮喘加重……
04
【一審判決】
一審法院認(rèn)為：
首先，東吳公司解除與呂蒙勞動(dòng)關(guān)系所依據(jù)的《就業(yè)規(guī)則》相關(guān)規(guī)定在2008年1月1日前制定，且雙方在勞動(dòng)合同中約定呂蒙必須熟知并且嚴(yán)格遵守就業(yè)規(guī)則、勞動(dòng)紀(jì)律及東吳公司依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度，因此《就業(yè)規(guī)則》對(duì)呂蒙具有約束力，呂蒙理應(yīng)遵守上述規(guī)章制度。
其次，根據(jù)雙方勞動(dòng)合同約定及公司《就業(yè)規(guī)則》規(guī)定，呂蒙的工作崗位雖為“生產(chǎn)部門管理”崗位，但東吳公司可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營的需要以及呂蒙的能力、經(jīng)驗(yàn)、技能等情況合理調(diào)整呂蒙的工作崗位，呂蒙無正當(dāng)理由必須服從該調(diào)整。
本案中，東吳公司基于呂蒙在原崗位工作中存在一些失職行為以及品質(zhì)管理崗位空缺等情況，將富有本單位工作經(jīng)驗(yàn)的勞動(dòng)者調(diào)整至品質(zhì)管理崗位并無不妥，對(duì)其合理性一審法院予以確認(rèn)。雖然呂蒙向東吳公司出示了2007年哮喘確診的材料，但因東吳公司承諾呂蒙調(diào)至品管部后不安排制作油墨相關(guān)的事宜，故呂蒙無理由拒絕到崗。
再次，縱觀本案調(diào)崗之過程，東吳公司從3月23日發(fā)出調(diào)崗?fù)ㄖ?月28日發(fā)出通告，向呂蒙承諾調(diào)至品管部后不安排制作油墨相關(guān)的事宜，再至3月31日、4月6日兩次發(fā)出警告書，反復(fù)提醒呂蒙不到崗將按違紀(jì)解除合同處理，東吳公司的上述做法盡到了用人單位應(yīng)盡的義務(wù)，管理過程也較為人性化。
相反，呂蒙在接到東吳公司3月28日發(fā)出的通告后，卻未按東吳公司的要求提供最新確診材料（提供的是2007年的確診材料），之后在東吳公司反復(fù)提醒并釋明不到崗后果后，仍拒絕到崗，上述行為構(gòu)成《就業(yè)規(guī)則》規(guī)定的“無正當(dāng)理由不服從上級(jí)指示、命令”，東吳公司可以據(jù)此解除雙方勞動(dòng)合同。
最后，東吳公司將解除勞動(dòng)合同的情況通知了公司所在地工會(huì)，程序上符合法律規(guī)定。
綜上，東吳公司解除與呂蒙的勞動(dòng)關(guān)系合法有效，故對(duì)東吳公司主張無需向呂蒙支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金184595元的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。
一審法院判決：公司無需向呂蒙支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金184595元。
呂蒙不服，提起上訴。
【二審判決】
蘇州中院經(jīng)審理認(rèn)為，2015年12月至2016年3月期間，東吳公司接受街道安全生產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室、區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局等單位安全檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)存在車間內(nèi)危險(xiǎn)化學(xué)品超量存放、未按規(guī)定制作易制毒化學(xué)品購買使用臺(tái)賬等安全隱患問題，東吳公司據(jù)此認(rèn)為呂蒙作為采購部的負(fù)責(zé)人存在失職行為并無不妥。
根據(jù)雙方勞動(dòng)合同的約定，東吳公司可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營的需要以及呂蒙的能力、經(jīng)驗(yàn)、技能等情況合理調(diào)整呂蒙的工作崗位，東吳公司因呂蒙存在失職行為及品管部有崗位空缺調(diào)整呂蒙的工作崗位具有合理性，呂蒙應(yīng)當(dāng)遵守。
呂蒙以身體原因?yàn)橛晌粗列聧徫粓?bào)到，但東吳公司再三告知不會(huì)安排其從事油墨相關(guān)工作，并反復(fù)提醒其不到崗的后果，已經(jīng)依法盡到了用人單位的義務(wù)。呂蒙仍未至新崗位報(bào)到的行為符合東吳公司《就業(yè)規(guī)則》中“無正當(dāng)理由不服從上級(jí)指示、命令”的情形。
根據(jù)雙方的勞動(dòng)合同，上述《就業(yè)規(guī)則》呂蒙應(yīng)熟知并遵守，故東吳公司依據(jù)《就業(yè)規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定解除與呂蒙的勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。
東吳公司的解除決定已經(jīng)通知工會(huì)并獲準(zhǔn)，解除程序亦合法，故東吳公司無需向呂蒙支付經(jīng)濟(jì)賠償金。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。二審判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案號(hào)：（2017）蘇05民終9157號(hào)（當(dāng)事人系化名）
來源：勞動(dòng)法庫
