在日常的工作中，對(duì)于不少的員工如果不適合或者其他原因想離職就會(huì)與公司協(xié)商解除勞動(dòng)合同。但是也會(huì)簽訂一個(gè)協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議，很多時(shí)候這個(gè)協(xié)議是有效的，為什么？小編告訴你。
一、協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議：
協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書是依照我國《勞動(dòng)法》以及相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致，在不違背國家利益和社會(huì)公共利益的前提下，提前終止勞動(dòng)合同的法律效力，雙方簽訂一個(gè)協(xié)議書。我國《勞動(dòng)法》第 24條規(guī)定，經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動(dòng)合同可以解除。從該條立法來看，并未規(guī)定協(xié)議解除勞動(dòng)合同應(yīng)具備何種條件，只要雙方當(dāng)事人依法達(dá)成協(xié)議，便可提前終止勞動(dòng)合同的效力，解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。而解除的雙方可以成立解除勞動(dòng)合同協(xié)議書。
二、案例
1、基本案情
陳某于2013年7月入職某物流公司。2016年6月公司因經(jīng)營計(jì)劃調(diào)整，欲將辦公場所從市區(qū)轉(zhuǎn)移至郊區(qū)。此次調(diào)整除了辦公場所的變更，還涉及公司主體的變更。因此，公司提出希望與全體員工協(xié)商解除勞動(dòng)合同，根據(jù)工作年限對(duì)員工進(jìn)行一次性補(bǔ)償。然后根據(jù)新公司的經(jīng)營情況及用工情況考慮是否重新錄用員工。
陳某考慮后遂與公司簽訂了《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》，公司以陳某前十二個(gè)月平均工資為基數(shù)，按一年一個(gè)月進(jìn)行補(bǔ)償，約定“經(jīng)雙方協(xié)商一致，解除勞動(dòng)合同。”此后公司支付了補(bǔ)償金。2016年7月，陳某與新公司協(xié)商入職，新公司以新聘人員已滿為由，拒絕重新錄用陳某。
陳某認(rèn)為自己簽署《協(xié)議書》是基于公司承諾合同解除后可辦理重新錄用。如今公司未遵守承諾進(jìn)行錄用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定違法解除，于是陳某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁請(qǐng)求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
2、爭議焦點(diǎn)
雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合同的行為是否有效？公司是否涉嫌違法解除勞動(dòng)合同？
陳某認(rèn)為：自己從未打算離開公司，即使公司的辦公場所搬遷至郊區(qū)也愿意繼續(xù)在公司工作。當(dāng)初公司提出與員工協(xié)商解除勞動(dòng)合同時(shí)，承諾勞動(dòng)合同解除后可以與新公司重新簽訂勞動(dòng)合同。如果知道將來不被錄用，當(dāng)時(shí)就不會(huì)簽《協(xié)議書》。
公司方認(rèn)為：公司因近些年經(jīng)營情況不佳，決定與其他公司合并重組。并將辦公場所從市區(qū)搬遷至郊區(qū)。當(dāng)時(shí)與員工協(xié)商解除勞動(dòng)合同時(shí)向員工說明了情況，表示雙方解除勞動(dòng)關(guān)系后，新公司將會(huì)根據(jù)經(jīng)營情況和用工情況考慮重新錄用員工。并未承諾員工一定會(huì)重新錄用。
3、裁判結(jié)果
仲裁委經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方簽訂的《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，雙方勞動(dòng)合同經(jīng)協(xié)商解除，屬于合法解除。公司無須支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
4、律師點(diǎn)評(píng)
本案是一起公司與員工協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系所引發(fā)的案件。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第36條之規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。本案中，雙方簽訂《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》，約定“經(jīng)協(xié)商一致，雙方解除勞動(dòng)合同”。并對(duì)陳某在公司已工作的年限進(jìn)行一次性補(bǔ)償，且明確了補(bǔ)償金的數(shù)額。協(xié)議中未體現(xiàn)公司有繼續(xù)錄用陳某的義務(wù)。陳某作為具有完全民事行為能力的成年人，對(duì)于自己做出的民事行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。陳某并未舉證證明在簽署《協(xié)議書》的過程中公司存在欺詐、脅迫、乘人之危的行為，也無法證明雙方之間存在重大誤解、顯失公平。因此，該《協(xié)議書》對(duì)于雙方均具有約束力。雙方的勞動(dòng)合同經(jīng)協(xié)商一致，合法解除，故用人單位無須支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
實(shí)踐中常常發(fā)生勞動(dòng)者與用人單位簽訂《協(xié)議書》，對(duì)自己的權(quán)利義務(wù)做出處分，認(rèn)可協(xié)議簽署后雙方之間無任何未了爭議。但協(xié)議簽署后又對(duì)在職期間加班費(fèi)、休息休假等事項(xiàng)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。對(duì)于這類情況，仲裁和法院一般不會(huì)支持勞動(dòng)者的訴求。正如以上所述，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)自己做出的民事行為承擔(dān)責(zé)任。
正是由于實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)上述情況，最高人民法院在《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。”
