張某于2009年4月3日到本市某公司下屬門店擔(dān)任營業(yè)員，后升任門店店長，月工資為2，280元，雙方未簽訂勞動合同，2010年3月23日，某公司結(jié)束該店的營業(yè)，致使張某無法上班，也未為張某另行安排工作。

經(jīng)查，某公司與服務(wù)社之間存在勞務(wù)派遣協(xié)議，明確由服務(wù)社與派遣員工簽訂聘用協(xié)議。服務(wù)社與張某簽訂了聘用協(xié)議，協(xié)議期限為2009年4月3日至2010年 12月31日，約定張某作為服務(wù)社員工派往某公司擔(dān)任營業(yè)員工作。張某在公司工作期間的招退工手續(xù)均通過某食品服務(wù)社(以下簡稱服務(wù)社)辦理，張某在公司工作期間，公司未直接為王某繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，而是通過服務(wù)社以服務(wù)社名義為張某繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，工資亦由服務(wù)社代發(fā)。

2010年5月張某申請仲裁，要求某公司補(bǔ)繳在職期間的社會保險(xiǎn)費(fèi)以及支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

仲裁結(jié)果：仲裁確認(rèn)服務(wù)社派遣無效，張某和某公司形成勞動關(guān)系，張某的請求得到支持。

本案中，張某的派遣用工關(guān)系并未得到仲裁委員會的支持，其根本原因在于服務(wù)社作為非正規(guī)就業(yè)組織，不具有勞務(wù)派遣單位的成立要求，其主體不合法，有關(guān)的派遣行為及協(xié)議也隨之無效。

而實(shí)踐當(dāng)中，由于非正規(guī)就業(yè)組織屬于社會勞動組織，不屬于勞動合同法意義上的用人單位，故其與招聘職工之間僅成立民法上的“民事雇傭關(guān)系”，而不成立勞動關(guān)系，不受勞動法律規(guī)范調(diào)整，無法享受勞動合同法所規(guī)定的諸如雙倍工資、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等權(quán)益，勞動者以非正規(guī)就業(yè)組織為被申請人申請勞動仲裁，其主張往往被仲裁委員會或法院駁回，基本理由即是勞動者與非正規(guī)就業(yè)組織之間不存在勞動關(guān)系，不適用勞動法等有關(guān)規(guī)定。由于不受勞動法保護(hù)。因此，非正規(guī)就業(yè)組織就擁有了一般用人單位所無法擁有的“比較優(yōu)勢”(即不享受勞動法保護(hù))，再加上非正規(guī)就業(yè)組織享受政府的稅收優(yōu)惠及社會保險(xiǎn)扶持政策，許多用工單位便肆無忌憚的選擇服務(wù)社作為合作單位派遣員工，或代為繳金、代付工資，或者從事變相的“勞務(wù)派遣”(以勞務(wù)外包、勞務(wù)租賃之名行勞務(wù)派遣之實(shí))，以減少用工風(fēng)險(xiǎn)和成本。這些行為由于缺乏工商、稅務(wù)、勞動的有效監(jiān)管，成為許多用工單位和非正規(guī)就業(yè)組織侵犯勞動者利益的“避風(fēng)港”。部分非正規(guī)就業(yè)組織派遣員工人數(shù)眾多，已經(jīng)不符合其設(shè)立的人數(shù)比例要求(根據(jù)規(guī)定，從業(yè)人員的主體是本市的失業(yè)人員、協(xié)保人員、農(nóng)村富余勞動力。從業(yè)人員中的其他人員所占比例不得超過30%。)，也違反了非正規(guī)就業(yè)組織設(shè)立的初衷，此不僅損害勞動者利益，也間接擾亂了勞務(wù)派遣的市場秩序。應(yīng)當(dāng)引起有關(guān)部門重視。

相關(guān)法規(guī)：

1.《勞動合同法》第57條勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)依照公司法的有關(guān)規(guī)定設(shè)立，注冊資本不得少于五十萬元。

2.非正規(guī)勞動組織是指組織下崗、失業(yè)人員開展非正規(guī)就業(yè)，幫助其獲得一定收入和社會保障的社會勞動組織。非正規(guī)勞動組織不必工商登記，三年內(nèi)享受免稅費(fèi)、貸款擔(dān)保、免費(fèi)培訓(xùn)等優(yōu)惠扶持政策。