XX年5月，上海w公司與英國z公司簽訂了一份小麥出口合同。合同約定：z公司向w公司購買XX噸小麥，價格為cfr利物浦180美元/噸，總價36萬美元;z公司于7月1日前預(yù)付20%貨款，其余80%貨款以保兌、不可撤銷、可轉(zhuǎn)讓的即期信用證方式支付;交貨日期為XX年7月20日。　　6月23日，z公司預(yù)付貨款7.2萬美元。7月20日，w公司將售于k公司的1000噸小麥與售于z公司的XX噸小麥混裝交付于中遠(yuǎn)公司，提單“收貨人”一欄注明“賣方指令”。7月21日，w公司分別通知z公司、k公司其貨物已裝船運出。7月30日，k公司支付全額貨款。8月10日，小麥運抵倫敦港，k公司提走其1000噸小麥。8月12日，小麥運抵利物浦港，發(fā)現(xiàn)400噸小麥已因高溫天氣變質(zhì)多日。因提單延誤，w公司同意z公司保函無單放貨，但注明“付現(xiàn)交單”(cash against documents)，并向z公司聲明其購買的XX噸小麥中有400噸已在途中變質(zhì)受損。8月22日，z公司將收到的1600噸中的700噸小麥以200美元/噸價格轉(zhuǎn)賣給了英國s公司。8月30日，z申請破產(chǎn)，接受破產(chǎn)清算。其轉(zhuǎn)賣小麥?zhǔn)找嬗汕逅闳酥洌Ｓ嗟?00噸小麥仍存放于倉庫。英國法院受理了該破產(chǎn)案。　　w公司向法院主張：貨物未經(jīng)撥歸(appropriation)，因此：(1)存放于倉庫的900噸小麥所有權(quán)歸屬賣方;(2)賣方享有對買方轉(zhuǎn)售700噸小麥所得收益的優(yōu)先追償權(quán);(3)400噸貨物變質(zhì)的損失應(yīng)由買方承擔(dān)，因風(fēng)險已轉(zhuǎn)移。z公司反駁：貨物已經(jīng)撥歸，且合同中并無有關(guān)所有權(quán)保留條款的約定，故貨物所有權(quán)已轉(zhuǎn)移于買方。　　在國際貨物買賣所有權(quán)轉(zhuǎn)移案件中，法律適用問題相對復(fù)雜。《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(cisg，以下簡稱《公約》)等國際公約中對包括所有權(quán)保留問題在內(nèi)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題也未予規(guī)定。因此，實踐中，一般由受理國際貨物買賣爭議的法院或仲裁庭依據(jù)有關(guān)國際慣例或以國際私法沖突規(guī)范指引國內(nèi)法來解決貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的問題。　　本案應(yīng)適用英國《1979年貨物買賣法》(以下簡稱《貨物買賣法》)。首先，英國至今仍未參與cisg，而中國根據(jù)cisg第95條對《公約》第1條第1款b項作出了保留，即當(dāng)某個合同是由在不同國家有營業(yè)所的當(dāng)事人簽訂并且只有一個國家是締約國時《公約》不適用，即使根據(jù)國際私法規(guī)則應(yīng)該實施締約國的法律。因此中國一方與在英國(非締約國)的另一方簽定的銷售合同不受《公約》的制約，即使根據(jù)國際私法規(guī)則可以適用中國的法律。其次，根據(jù)英國國際私法沖突規(guī)范，在買受人破產(chǎn)案件中，賣方基于所有權(quán)保留提出取回標(biāo)的物的，應(yīng)適用實行破產(chǎn)程序的法院地法，本案中即為《貨物買賣法》。　　根據(jù)《貨物買賣法》，應(yīng)認(rèn)定：本案貨物已經(jīng)撥歸，但全部貨物所有權(quán)仍歸賣方所有。賣方享有對買方出售貨物所得到的14萬美元的追償權(quán)，但不具有優(yōu)先性;存于買方倉庫的900噸小麥歸賣方所有;400噸貨物變質(zhì)的損失由賣方承擔(dān)。　　一、涉案產(chǎn)品已經(jīng)撥歸。英國將貨物的買賣分為確定物(ascertained goods)與待確定物(unascertained goods)的買賣。《貨物買賣法》第16條規(guī)定：“在待確定物的買賣中，貨物被撥歸之前其所有權(quán)不轉(zhuǎn)移給買方。”所謂撥歸就是將未確定的貨物特定化，即賣方無條件、不能改變主意的確認(rèn)將以某些處于可交付狀態(tài)的貨物履行某合同。本案小麥介于“不確定貨物”與“確定貨物”間，因為合同項下的XX噸小麥雖已裝船發(fā)運，卻與售于k公司的1000噸相同貨物混裝而分不開。據(jù)此，w公司認(rèn)為貨物未經(jīng)撥歸。需要引起注意的是，英國在《1995年貨物買賣法修正案》中引入了美國“共同擁有者”(owner in common)的概念，即在“可去識別的一大批”貨物中，若有“仍未分開的份數(shù)”，賣方仍可去轉(zhuǎn)讓貨物給買方。一經(jīng)轉(zhuǎn)讓，買方即成為該一大批貨物中的“共同擁有者”。在此概念下，混裝貨物在裝上船舶后亦可視為撥歸，因為付運是賣方所要做的最后行動。本案所涉XX噸小麥與k公司的1000噸小麥同屬于“可識別的一大批”，且w公司已分別發(fā)出裝船通知，區(qū)分明確，符合撥歸要求。　　二、貨物所有權(quán)并未真正轉(zhuǎn)移。庭審過程中，z公司主張：因貨物已經(jīng)撥歸，且合同中并無所有權(quán)保留條款(retention of title clause，亦稱romalpa clause)，故貨物所有權(quán)在交貨時即發(fā)生轉(zhuǎn)移。筆者認(rèn)為，此主張不能支持。《貨物買賣法》第17條規(guī)定：“在確定物或經(jīng)已撥歸的貨物買賣中，所有權(quán)自買賣當(dāng)事人意圖移轉(zhuǎn)時移轉(zhuǎn)給買方。買賣貨物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)意圖可以通過對買賣合同、買賣當(dāng)事人的行為以及具體的買賣環(huán)境進(jìn)行推定而給予確認(rèn)。”本案中，w公司雖未明確約定所有權(quán)保留條款，但仍持有不記名提單未去背書，即便是同意保函無單放貨，也通過“付現(xiàn)交單”條款表明了賣方保留所有權(quán)的意愿。因此，根據(jù)pasto案的判決，此種情況下不論貨物是否已經(jīng)實際交付，所有權(quán)都只在合同規(guī)定的付款條件被如期履行完畢時才會發(fā)生移轉(zhuǎn)。　　三、賣方對買方轉(zhuǎn)售貨物收益的追償不具有優(yōu)先權(quán)。w公司依據(jù)著名的romalpa判例提出，在賣方保留所有權(quán)的情況下，買賣雙方之間實質(zhì)是一種“受信關(guān)系”，因此，賣方對買方出賣貨物所得收益應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。但在romalpa案后的weldtech等案件中，法院更傾向于認(rèn)定賣方對買方出售所收取的貨款不是“受信關(guān)系”，只是一種負(fù)債，賣方想享有優(yōu)先必須要去注冊登記為“押記”(charge)。很顯然，本案賣方并未這樣做。因此，w公司對z公司轉(zhuǎn)售貨物所得的14萬美元雖享有追償權(quán)，但不具有優(yōu)先性。　　四、貨物變質(zhì)的損失應(yīng)由賣方承擔(dān)。如前所述，英國在《1995年貨物買賣法修正案》中引入了美國“共同擁有者”的概念，并規(guī)定如在“一大批”貨物出現(xiàn)短缺的情況下，“共同擁有者”應(yīng)按比例分?jǐn)偂５鋝ection20(b)(2)中又規(guī)定，在出現(xiàn)無可避免的先到先得情況時，貨物缺損全由最后一位買方(提單持有人)承擔(dān)。據(jù)此，w公司主張400噸小麥的損失由z公司承擔(dān)。需要注意的是，在風(fēng)險轉(zhuǎn)移問題上，英國法則不同于cisg。cisg遵循的是交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險原則，即以交貨時間來確定風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間，并規(guī)定國際慣例優(yōu)先。因此cfr合同下的風(fēng)險劃分是以裝運港船弦為界。英國法則將風(fēng)險的轉(zhuǎn)移與貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移捆綁處理，采取的是物主承擔(dān)風(fēng)險原則，即風(fēng)險隨所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，以所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時間作為標(biāo)的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間，所有權(quán)歸何人所有就由何人負(fù)擔(dān)標(biāo)的物滅失的風(fēng)險。鑒于本案合同項下貨物的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，故w公司的主張不能支持，400噸受損貨物的風(fēng)險仍應(yīng)由w公司承擔(dān)。 　　專家點評　　國際貿(mào)易環(huán)境日益復(fù)雜加之買方市場的形成，造成賒銷方式下出口商出運貨物后，無法保證貨款的回收。通過所有權(quán)保留制度最大限度地保護(hù)出口商利益，是解決上述問題的一條有效途徑。　　當(dāng)前，有關(guān)所有權(quán)保留制度法律性質(zhì)的認(rèn)識觀點較多，有附解除條件說、附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說、部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說及擔(dān)保權(quán)益說等。所有權(quán)保留制度的法律規(guī)定則多見于各國的法律，如美國《統(tǒng)一商法典》、法國《民法典》、新西蘭《動產(chǎn)擔(dān)保法》、中國《合同法》、加拿大《統(tǒng)一商法典》等。而在國際層面，不僅國際買賣統(tǒng)一實體法《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》，當(dāng)代最具影響與權(quán)威的國際買賣慣例《XX年國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》，就連有關(guān)提單的法律，包括國際提單或海上運輸合同公約如《海牙公約》、《維斯比公約》與《漢堡公約》，和各國的提單法或海商法，如英國1855年《提單法》，我國1995年《海商法》等，都未對國際貿(mào)易中貨物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)問題作直接規(guī)定。　　所有權(quán)保留制度的適用，對保證國際貨物買賣交易安全與效率，促進(jìn)國際貨物買賣交易，實現(xiàn)物質(zhì)資源和資金在世界范圍內(nèi)的合理配置有著重要的意義。為避免因各國規(guī)則內(nèi)容的不同而引發(fā)的法律沖突，應(yīng)盡量協(xié)調(diào)各國有關(guān)所有權(quán)保留制度的立法，在國際實體法條約中對所有權(quán)保留制度做統(tǒng)一規(guī)定，在國際沖突法公約中做有關(guān)所有權(quán)保留條款的法律適用的統(tǒng)一規(guī)定。——包鴻飛