【案情】　　XX年6月10日，被告周啟光經(jīng)人介紹與被告余仲興達(dá)成360元砍7根樹子的協(xié)議。當(dāng)天下午1點(diǎn)多，被告余仲興帶了原告余仲友等6個(gè)砍樹子的人到了周啟光家。在砍樹時(shí)，原告余仲友主張用繃橫杠的方式砍，不慎被橫杠彈倒在地上。經(jīng)醫(yī)院診斷為：肝破裂、腎破裂、重度失血性貧血、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折等癥狀。先后共用去醫(yī)療費(fèi)51055.61元。墊江縣司法鑒定所對(duì)原告余仲友的傷鑒定為：肋骨骨折屬10級(jí)傷殘、肝部分切除屬9級(jí)傷殘、右腎切除屬8級(jí)傷殘。　　另查明，按平常砍樹子分配工錢的慣例，給周啟光砍樹子的工錢360元，仍由余仲友等6人平均分配，余仲興不參與分配。如是余仲興買樹子，則由余仲興按砍樹的噸數(shù)給余仲友等6人計(jì)發(fā)工錢。　　【判決】　　原告余仲友受傷后的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)等共計(jì)84486.81元，由被告周啟光賠償67589.45元。被告余仲興不承擔(dān)賠償責(zé)任。　　【評(píng)析】　　1、原告與余仲友與被告周啟光形成臨時(shí)雇傭關(guān)系。原告余仲友等是為了被告周啟光的利益，從事對(duì)其指點(diǎn)的樹子進(jìn)行砍伐的簡(jiǎn)單重復(fù)的體力勞動(dòng)，并由被告周啟光支付工錢，因此，原告余仲友等6人與被告周啟光形成了臨時(shí)雇傭關(guān)系，被告周啟光對(duì)余仲友的傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。　　2、被告余仲興與被告周啟光未形成加工承攬關(guān)系。被告余仲興雖然參與了講價(jià)、帶人到現(xiàn)場(chǎng)等活動(dòng)，但根據(jù)原告余仲友的自認(rèn)，其他砍樹人的證詞，及平時(shí)砍樹子的慣例，由他們6人均分工錢，被告余仲興不參與工錢的分配及利潤(rùn)提成，被告余仲興在其中只是一個(gè)中間人，因此，原告余仲友要求被告余仲興承擔(dān)雇主責(zé)任，其證據(jù)不足，且與本案事實(shí)不符，不予支持。　　3、由原告余仲友本人承擔(dān)部分責(zé)任。原告余仲友作為長(zhǎng)期從事砍樹子的工人，其主張用繃橫杠的方式砍伐，應(yīng)當(dāng)對(duì)危險(xiǎn)有預(yù)見性，因此，原告余仲友對(duì)自己受傷亦有重大過失，可適當(dāng)減輕被告周啟光的賠償責(zé)任。　　法律鏈接　　《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條　雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。　　《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。　　《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用;造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。　　《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條 受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。(重慶市墊江縣人民法院金玲)